Ideologiekritik

Nämlich alles Nötige zu Arbeit & Reichtum im Kapitalismus

Diskussionsveranstaltung am 4.6. in Freiburg

Linke Parteien zählen den Theoretiker des 19. Jahrhunderts, dessen Gedanken einmal die Welt bewegt haben, zu ihrem Traditionsbestand, seine Schriften aber kennen sie nicht mehr. Marx ist heute ein toter Hund. Um so mehr als man ihn an Universitäten, sofern man sich seiner erinnert, höflich ins geistesgeschichtliche deutsche Erbe eingemeindet – und zwar als einen Großen: Ein großer Philosoph soll er gewesen sein, dem es nach Hegel noch einmal gelungen sei, dialektisch zu denken; ein großer Soziologe, der ein System gebastelt habe, in dem die Gesellschaft von der materiellen Basis bis zum Überbau der Ideen auf ein einziges Prinzip gebracht ist, ein großer Prophet, der die Globalisierung früh vorhergesehen habe, ein großer Utopist, der sich eine schöne bessere Welt ausgedacht haben soll.

Dass der Alte selbst, wenn er gefragt würde, nichts von dem genannten Großen vollbracht haben wollte, ja sich dieses Lob verbitten würde, kann seine geistesgeschichtlichen Freunde nicht bremsen.. Sie verzeihen ihm ja sogar, dass er Kommunist gewesen ist. Er selbst sah seine Leistung einzig und allein in dem, was der Untertitel seines theoretischen Hauptwerkes ankündigt: in der „Kritik der politischen Ökonomie“ des Kapitalismus. Marx war, wenn irgendetwas, Ökonom. Die Wirtschaftswissenschaften allerdings haben keine gute Erinnerung an diesen Klassiker, ja eigentlich überhaupt keine. Kein Wunder. Schließlich hat er nicht nur die menschenfeindliche und absurde Rationalität des Wirtschafsystems aufs Korn genommen, das sie so vernünftig finden, er hat auch ihre verständnisvollen Theorien darüber zerlegt. (mehr…)

Die Republik zerbricht sich den Kopf, welche Höhe von Managergehältern in Ordnung geht und welche ungerechtfertigt hoch ist. Politiker und Journalisten, Professoren und Besinnungsaufsätze beschäftigen sich mit der Frage „Haben die Manager wirklich so ungeheuer viel verdient?“

In der gegenwärtigen Diskussion ist diese Frage Ausdruck einer moralischen Empörung: Managergehälter lassen sich mit solch einem obszön hohen Abstand zum Arbeitnehmereinkommen nicht mehr rechtfertigen. Sie strotzen geradezu jedem Maßstab, den man sich für die Höhe des Lohnes so denkt. Leistung, Qualifikation und Erfolgstüchtigkeit stünden in keinem Verhältnis mehr zum Einkommen dieser Figuren.

Dieser Skandal, die Löhne würden dem eigentlich guten Maßstab ihrer Bezahlung widersprechen, ist nicht neu. Vielmehr tritt er in unserer Gesellschaft jederzeit und überall auf. Neben der Abweichung nach oben kennt man schließlich Viele – zuallererst sich selbst –, deren Lohn angeblich weit unter dem liegt, was ihren Leistungen, Fertigkeiten oder Erfolgstüchtigkeit eigentlich angemessen wäre.

Wenn allerdings ein jeder die Anwendung des eigentlich gültigen Maßstabs bei der Entlohnung vermisst – könnte es nicht vielleicht sein, dass diese Kriterien im Grunde gar nicht Maß des Lohnes sind? Vielleicht folgt die Entlohnung ja ganz anderen Maßstäben, als all die einleuchtenden und guten, die man so kennt.

Es ist an der Zeit, die Frage, „Warum verdienen Manager so viel und die Arbeitnehmer so wenig?“ einmal ernsthaft zu stellen. Wer statt an moralischer Empörung an einer Klärung dieser Frage interessiert ist, für den besteht eine Möglichkeit, dies in einer gemeinsamen Diskussion zu tun: Am Montag, den 11. Februar 2008 um 20h im u-asta, Belfortstr. 24 trifft sich das Referat für Ideologiekritik und bespricht die Frage „wer verdient warum wieviel?“.

Auch ein Teil der zukünftigen Elite muss heutzutage froh sein, überhaupt einen Arbeitsplatz zu haben – und sei er auch noch so schäbig. Berufsanfänger mit Hochschulstudium dürfen sich in Praktika erst einmal ohne Bezahlung oder bestenfalls gegen ein paar 100 Euro Taschengeld nützlich machen, bevor man ihnen eine bezahlte Stelle anbietet – oder auch nicht. Was man aus diesem Umstand und seiner Bezeichnung in den Medien als Ausbeutung über Zweck und Mittel moderner Unternehmen im 21. Jahrhundert, über die Rolle der hiesigen Elite und über zivilgesellschaftlichen Widerstand lernen kann ist Thema der

Der Jour Fixe des Referats Ideologiekritik am 14.05.2007 findet wie immer um 20h im u-asta-Gebäude, Belfortstr. 24 statt. Das Thema ist

Gesundheit im Kapitalismus: Wie geht die politische Ökonomie der Wachstumsbranche Volksgesundheit?

Der Staat lässt sein Volk durch ein Gesundheitswesen umfassend medizinisch betreuen. Dass er sich um die Volksgesundheit kümmert, wird ihm hoch angerechnet, weil jedermann auf Gesundheit aus ist; denn wenn die leidet, leidet in dieser Gesellschaft regelmäßig mehr als nur das Wohlbefinden. Also geht es dem Staat mit seiner Sorge um den Gesundheitszustand des Volks und den Volksmitgliedern mit ihren Sorgen bezüglich der eigenen körperlichen Befindlichkeit auch um mehr.

Das Gesundheitswesen muss, so will es der Staat, wie alles in dieser Gesellschaft bezahlt werden. Das erlegt der Staat der Mehrheit seines Volks als Pflicht auf, die sie mit Zwangsbeiträgen zu den Kassen zu erfüllen hat. Er geht nicht zufällig davon aus, dass sie sich diese Kost von sich aus nicht leisten kann und will. Also sorgt er dafür, dass das Gesundheitswesen bezahlbar wird, und stiftet die notwendige Finanzmasse – zu Lasten der Einkommen seiner Bevölkerung.

Die Kosten, die aus diesem so gestifteten Gesundheitsfonds finanziert werden müssen, sind nicht gering. Auch dafür sorgt der Staat. (mehr…)